Весна в разгаре, уж лето скоро, пора делать ТО АФУ и усилителя. Если честно, надоела мне моя DX-60, то воду копила, а в прошлом году сделал дырки, по признакам воды нет, но работа ухудшилась. Мож окислились проволочки, т.е. всё равно снимать. Ещё при установке в тот раз грохнули немного, трещина появилась. Короче, хочу примериться к альтернативному варианту.
Когда-то на форуме Inspector выкладывал файлик с Double Eagle, эмпирически подогнанной и, судя по отзывам, классно работающей. Никак не могу найти.

Yandex найдет.на сайте радиосити размещены фото и описание.Это я до перековки сайта был Inspector,время сенав ушло,теперь сотовой связью занимаюсь ,а орлы еще держутся.Успеха!

Уважаемый Controll , спасибо за труд!
На сайте http://www.inspector_v.chat.ru/, я так понял, даны размеры для первоначального варианта одиночной антенны. На фото Double Eagle видно, что конструкция изменилась, став более технологичной. Вместе с тем, изменилась и геометрия, о чём свидетельствует следующий диалог на форуме:





¤ dims [ ]
Пользователь

Ясно - экономия материалов. Тогда еще вопросик, последний наверное... В первом варианте (та которая с усилителем) расстояние между усами 90мм - оно и понятно - разнирца длин волн /4 для правильной работы четверть-волнового мостика, а вот в более поздних конструкциях между усами уже 50 мм и подключение в одной точке, так чтоже предпочтительнее 50 или 90 ? Кстати у трезубца между штырями тоже 50, не оттуда размерчик ? Просто хочется изначально исходить от наиболее оптимальной конструкции потому как делается для себя и доступ к прибору для окончательной настройки (обзорный КСВ-метр) сильно ограничен - много не наэкспериментируешь.

¤ Inspector [ ]
Ветеран

Второй вариант чисто из технологии изготовления получился сам по себе,согнул.прикрутил или приклепал{когда кончились болты} и антенна готова.Работает .если даже вибраторы закрепить на деревяной планке,а на кабель 75ом надеть ферритовое кольцо.






Далее, читаем:


От вибраторов до мачты 160мм,между горизонтальными =диаметру
трубок.



Допускаю, что изменение геометрии исходит из другого волногого сопротивления - 75 Ом для одного полотна от Double. Где лежтит окончательный чертёж? Все приаттаченные файлы канули в лету вместе со старым форумом, остались только ссылки. И ещё вопрос. Это расстояние до мачты в обоих вариантах указано с запасом или после настройки положения перемычки? Нужно ли строить его?

Помимо всего прочего, интересно было бы посмотреть конструкции, что ребята оптимизировали в MMANA, а то я рисовал намедни и вышла ерунда. Может, просто программой недостаточно владею, т.к. сложнее 5/8 ничего не считал. А ещё неплохо было бы прицениться к варианту с 4-мя полотнами. Сильно ли усложняется согласование?



Короче говоря, нужна живая ссылка на чертёж окончательного варианта.

Попробовал посчитал в MMANA стек из двух логопериодов, получилось очень даже ничего, и по усилению, и по КСВ. А вот орлы че-то не хотят правильно моделироваться - КСВ ниже 5 не получается. Не пойму, в чём загвоздка.