НА КОЛЕКТОРЕ Q4 ПРИСУТСТУЕТ 1.5V , ВЫШЕЛ ИЗ СТРОЯ СТАБИЛ. D6
ПОДСКАЖ. ПОЖ . НА СКОЛЬКО ОН вольт
зарание благодарен!

Его назначение вообще непонятно. Вроде как защитный, но будучи подключен через 10 кОм, ни от чего не защищает. На ограничение тока тоже не влияет, т.к. Q9 работает в ключевом режиме и ему пофиг, какой стабилитрон у него в базовой цепи.
В мануале напряжение не указано, из партнамбера не ясно, возможно на 6V. Поставь, посмотри, хуже не будет, можно и вообще удалить.

Его назначение вообще непонятно. Вроде как защитный, но будучи подключен через 10 кОм, ни от чего не защищает.
Но тем не менее он почему то вышел из строя.:)
Ещё бы автор сказал что с ним,или пробит\утечка,или обрыв.

НА КОЛЕКТОРЕ Q4 ПРИСУТСТУЕТ 1.5V
На колекторе вобще то импульсы должны быть,нарисовано же.

ВЫШЕЛ ИЗ СТРОЯ СТАБИЛ. D6
ПОДСКАЖ. ПОЖ . НА СКОЛЬКО ОН вольт
Померять напряжение в том месте где стоит этот стабилитрон когда труба на зарядке.И поставить с немного бОльшим напряжением.

установил стабилитрон на 6v, все заработало.
всем спасибо! Тема закрыта

Вчера самому стало интересно, специально измерил параметры D6 в двух трубах. Подавал ток на него через резисторы (ессно в выпаянном состоянии) - оказался очень странный, напряжение стабилизации от 1,75 до 1,65V при токе от 1 до 2 мА. Стабилизацией это назвать трудно, но как ограничение сойдет, непонятно только для чего. Может действительно для ограничения тока зарядки, хотя такая схема имеет большой разброс, т.к. ток зависит от КУ двух транзисторов. Спалить D6 в статическом режиме мне кажется трудно, ток на него идет через 10 кОм, но хорошим разрядом статики через C119 вполне реально. Сравните с более поздними моделями, например TCD305 и TG7105, там этот кондер уже убрали, вернее в TCD305 посадили на землю, как и должно быть по идее.

Валера,ток в импульсе ...зависит не от параметров транзистора в большей степени,а от скважности .Программно...

Ты говоришь о среднем токе, предполагая что ключ открывается полностью. А я совсем о другом, пытаюсь понять, для чего тут стабилитрон да еще на такое странное напряжение.

Поскольку в цепи заряда аккум. стоят 2-е индуктивности(по"+" и "-"), и Q4,5,9 работают в импульсном режиме,то в момент закрытия Q4, в L 4,L5 возникают противо Э,Д,С,(за счёт накоплен.энергии в индуктивностях )в обратной полярности к зарядному напряж.,т.е. суммарное напряжение (в импульсе)прикладывающееся к : R6, c-eQ5 и b-eQ9.e-bQ4,R5,c-eQ9 переходам >>3Uзар.Вероятно для защиты этих переходов от бросков экстра U,и поставили D6.

Я думал об этом, но в момент закрытия на эмиттере Q4 возникает положительный всплеск, который, во-1, хорошо сглаживается кондером, во-2, стабилитрон защищает только к-э Q5, ну еще Q9 заодно, только необходимость в этом сомнительна, в-3, номинал стабилитрона говорит о том, что он явно не для защиты. Гораздо более необходима защита от статики, которая может быть приложена к зарядным контактам в любой полярности и при отрицательной может легко выбить и Q4, и Q9. Но Q4 стабилитрон не защищает, и для такого случая достаточно поставить диод, а не стабилитрон. А еще лучше поставить стабилитрон прямо к контактам, как делали раньше.

...но в момент закрытия на эмиттере Q4 возникает положительный всплеск, который, во-1, хорошо сглаживается кондером ...А еще лучше поставить стабилитрон прямо к контактам, как делали раньше.

1. всплеск с э.Q4 не может передаться на С1,С3- т.к.он (всплеск) возникает в результате закрытия Q4 и через закрытый к-эQ4 не пройдёт
2. на сх.указана ,но не установлена ,C82-вероятно против статич.заряда.
У KX-TGA7* для устраннения этого ,на зар.контактах ставят симметричный D8.
С ув. , evgeniy_51

1. Само собой не может. А при чем тут C1 и C3? Я имел в виду тот кондер, который подключен к той же точке, где и всплеск, - C119. При тех микроскопических индуктивностях его вполне достаточно, чтобы никакого опасного напряжения всплеска там не было, имхо.